一、法律条文
《中华人民共和国民法典》
第九百九十一条 民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。
第九百九十五条 人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。
二、基本案情
1994年11月8日，徐子泰购买位于朝阳区×号房屋。2012年4月19日，徐子泰作为甲方与乙方黄某签订《房屋买卖合同》，徐子泰将位于朝阳区×号房屋出卖给黄某，合同第7条约定：“甲方确认，在2012年4月25日前将该房屋腾空；双方同意，于2012年4月25日由甲方将房屋正式交付给乙方。双方交付完成后，该房屋的所有权、使用权及其他相关权益均归乙方。”黄某称，2012年3月份，徐子泰从黄某处借款，并约定用房子作抵押，还不了钱的话，借款和利息就当作黄某的购房款，房子归黄某，经核算协商房屋的总价值是240万元，合同写明240万元。因双方发生争议，黄某作为申请人将双方纠纷申请北京仲裁委员会仲裁，北京仲裁委员会于2014年4月4日裁决双方于2012年4月19日签署的《房屋买卖合同》有效，徐子泰继续履行《房屋买卖合同》。黄某称，徐子泰于2012年4月15日将房屋交给了黄某。
丁风与黄某签订《房屋租赁合同》，约定黄某将案涉房屋出租给丁风居住，租用期限自2018年3月17日至2020年3月16日止，月租金9800元。合同到期后，双方口头约定丁风续租房屋两年。2019年12月17日，徐子泰、徐珂多次进入丁风租赁的案涉房屋不走，丁风报警多次后现场调解均未解决。
丁风向一审法院起诉请求：1.请求认定徐子泰、徐珂侵犯丁风一般人格权；2.判决徐子泰、徐珂停止侵权、赔礼道歉。一审法院判决徐子泰、徐珂就其未经许可强行进入北京市朝阳区×室而侵害丁风生活安宁的侵权行为向丁风赔礼道歉，驳回丁风的其他诉讼请求。后徐子泰、徐珂提起上诉请求撤销一审判决第一项，判决驳回丁风的诉讼请求。
三、以案说法
二审法院认为，人格权是自然人享有的基于人身自由、人格尊严产生的人格权益。自然人在其居住场所具有享受生活安宁、渴望得到健康舒适环境而不受他人影响、侵扰的合法权益，此种权益应归于人格权的范畴。行为人对自然人所享有的合理个人空间实施滋扰，如超过一般社会容忍限度后，造成对自然人生活安宁的破坏，应当认为系侵害了其合法的人格权益，应当承担民事侵权责任。
根据已经查明的事实，徐子泰与案外人黄某签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给黄某，根据该合同约定，徐子泰应于2012年4月25日将案涉房屋腾空并交付给黄某。根据相关各方的陈述，黄某于2012年4月25日实际占有案涉房屋，现无证据证明其系非法占有，虽然徐子泰称黄某此后将房屋交还后又于2014年非法占有，但其亦未提供证据予以证明，法院对此不予采信。徐子泰、徐珂上诉主张案涉房屋仍归徐子泰所有，其进入案涉房屋属于依法收回被黄某非法出租的房产。对此，法院认为，北京仲裁委员会作出的（2014）京仲裁字第0202号裁决书已经确认徐子泰与黄某签署的《房屋买卖合同》有效，徐子泰继续履行《房屋买卖合同》，故生效裁决确认了黄某对案涉房屋的相关权利，并且丁风从黄某处承租案涉房屋并不违反法律、行政法规强制性规定，丁风基于租赁关系有权在案涉房屋内居住生活，不受他人非法影响、侵扰。因此，现有证据不足以证明徐子泰、徐珂对案涉房屋享有其主张的相关权利，法院对徐子泰、徐珂的该项上诉主张不予采信。现徐子泰、徐珂未经丁风允许多次进入案涉房屋并长时间滞留，以致丁风多次报警寻求解决，足以证明徐子泰、徐珂对丁风的生活安宁造成了严重侵害，一审法院对该侵权事实予以认定，并无不当，法院予以确认。基于徐子泰、徐珂的上述侵权行为，一审法院考虑上述侵权并非持续性侵权行为，一审判决徐子泰、徐珂向丁风赔礼道歉，具有事实和法律依据，法院予以维持。丁风要求徐子泰、徐珂就其侵权行为赔礼道歉，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
供稿：刘子菁
审核：刘宇晖