一、法律条文
《中华人民共和国民法典》
第一千二百一十五条 盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。盗窃人、抢劫人或者抢夺人与机动车使用人不是同一人，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人与机动车使用人承担连带责任。
保险人在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。
二、基本案情
被告吴某驾驶小型普通客车由宝山南路经水口寺、水东路往东二环方向行驶，当行驶至密宗川菜商铺路段时，与申某驾驶的小型轿车发生交通事故，导致两车受损、小型轿车上乘客肖某受伤。公安交通管理局作出道路交通事故认定书，认定被告吴某未取得机动车驾驶证、驾驶机动车未确保安全距离是造成此次事故的全部原因，负事故全部责任，申某、肖某无责任。另外，被告吴某驾驶的小型普通客车系盗窃所得，该车辆登记所有权人为被告黄某，且在被告某财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，申某向法院起诉请求：1.判令被告吴某、黄某赔偿原告车辆修理费4944元；2.判令被告公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
三、以案说法
本案涉及的是盗窃机动车发生交通事故时责任主体的确定。他人驾驶盗窃所得的机动车，与机动车所有人的意志完全背离。此时机动车所有人既无法完成实际的运行支配，也没有对机动车享有利益，盗窃者才是机动车的运行支配者以及运行利益享有者。本案吴某盗窃了黄某的机动车，发生交通事故，应当是吴某承担机动车交通事故责任，黄某不承担任何责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条以及民法典侵权责任编第1215条的规定可以看出，盗抢时发生的机动车交通事故责任，保险公司只承担必要时的人身损害赔偿费用，而不承担财产损害赔偿。基于此，本案原告诉请车辆维修费用，某财保公司无需垫付。
供稿：李雷