一、法律条文
《民事诉讼法》第三十四条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
二、基本案情
2011年10月9日，鼎峰公司（准格尔旗鼎峰商贸有限责任公司）与中铁十局（中铁十局集团有限公司）签订《建设施工合同》一份。该合同第一条约定：“工程地点为鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇南侧”；双方关于争议解决方式的约定为第三十五条：“经调解达不成协议时，向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。双方在履行上述合同过程中发生纠纷。另查明，中铁十局公司的住所地位于山东省。
鼎峰公司以其实际支付工程款超过应付数额，且中铁十局违约为由，提起诉讼，请求判令中铁十局公司偿还其多支付的工程款64800276．86元；中铁十局公司支付其违约金一千八百万元；中铁十局公司支付逾期付款违约金；中铁十局公司开具一千六百万元的工程发票。
中铁十局公司在超过答辩期后提出管辖权异议称：本案诉讼标的超过八千万元，中铁十局住所地不在山西省辖区范围内，应属山西省高院（山西省高级人民法院）管辖的一审民事案件，太原铁路中院（太原铁路中级人民法院）无权管辖本院。双方在《建设施工合同》中并未确定唯一的管辖法院，属约定不明确，该管辖约定无效。本案应按一般地域管辖原则，由本公司所在地或合同履行地法院管辖。请求将本案移送至本公司住所地的山东省高院（山东省高级人民法院）管辖。
三、以案说法
一审法院认定：中铁十局未在法定期限内提出管辖权异议，亦未申请调查取证、延期举证，应视为其对管辖无异议。本案所涉工程系国家铁路朔准线的附属设施，依法应由铁路运输法院专门管辖。本案工程施工现场即合同履行地属太原铁路局业务管辖范围，中铁十局与鼎峰公司均在施工现场设立了办事机构，且中铁十局项目经理部在当地管理机构办理了备案。因此，应认定双方处于铁路法院的同一辖区，根据相关文件规定，太原铁路中院有权受理一亿元以下的第一审案件，故太原铁路中院有权审理本案。
一审法院裁定：驳回中铁十局对本案管辖权提出的异议。
中铁十局公司不服一审裁定，提起上诉。
二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
中铁十局不服二审裁定，申请再审称：本案一方当事人住所地不在原审法院管辖区域，且诉讼标的额超过八千万元，故本案应由山西省高院管辖，太原铁路中院无权管辖本案。双方当事人在合同中约定“争议由工程所在地有管辖权的人民法院管辖”。本案工程所在地隶属于内蒙古自治区，铁路管理局属太原铁路局，故山西省高院与内蒙古高院（内蒙古自治区高级人民法院）均有权管辖本案,无法确定唯一的管辖法院。本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。请求将本案移送至本方住所地法院，即山东省高院管辖。
再审法院裁定：撤销一审民事裁定和二审民事裁定；由山西省高院作为一审法院审理本案。
最高人民法院认为：本案双方当事人在签订的《建设施工合同》中约定“经调解达不成协议时，向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定是双方真实意思表示，约定的“工程所在地法院”是明确的，符合法律规定，应认定有效。本案系铁路专用线建设施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”由铁路运输法院管辖之规定，本案应由铁路运输法院专门管辖。本案工程所在地准格尔旗在太原铁路局辖区，属于太原铁路中级人民法院辖区，鼎峰公司住所地准格尔旗，属于太原铁路中级人民法院辖区，因而也在山西省高级人民法院辖区。中铁十局公司住所地为山东省济南市，既不在太原铁路局辖区，也不在山西省辖区，因而不在山西省高级人民法院辖区。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，山西省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为8000余万元，且中铁十局公司住所地不在山西省高级人民法院辖区，因此本案属于山西省高级人民法院管辖的第一审民事案件，太原铁路中级人民法院对本案没有管辖权。
供稿：穆婉梅
审核：刘宇晖